Tenemos ahora mismo una cortina de miedo delante de los ojos que nos impele a bajar los contagios a toda costa, adoptando las medidas que sean, tengan las consecuencias que tengan… y tengan la justificación que tengan.
¿Y cómo se justifican las medidas? Todas son anunciadas con un objetivo inequívoco consistente en evitar las situaciones que han salido mal, es decir, buscar qué han hecho los 500/100.000 contagiados quincenales, dando por hecho que los 99.500/100.000 no contagiados han cumplido las normas sin profundizar más.
Por ejemplo, se ha generado un gran escándalo por la fiesta organizada por El Español, en la que han asistido numerosos políticos; se ha tachado como un acto irresponsable e improcedente y más calificaciones que no son objeto de este post. Si nos interesa evitar contagios, de esta fiesta, ¿qué información nos interesa? ¿Las fotos de políticos sin mascarilla, hablando juntos, o el resultado de la misma? Si finalmente se confirma algún contagio en la fiesta, ¿qué nos aportará más información, los actos de los contagiados, o los de los que no se han contagiado? ¿Es, de hecho, posible que los que se han contagiado hayan actuado igual que los que no? No creo ser el único que conoce personalmente a casos que han cumplido las normas a rajatabla y aun así se han contagiado.
¿Cuál puede ser la mejor opción?
Podemos estudiar la fiesta bajo el panorama Safety I, ver qué ha salido mal, o Safety II, aprovechar la información que nos proporciona lo que ha salido bien.
De hecho en el momento de adoptar medidas de control, ¿qué ha hecho la organización España? Se siguen las recomendaciones de la OMS y las acciones tomadas por los países con más incidencia; no se puede discutir, pero, ¿se ha considerado qué ha salido bien en otros países? Es al menos difícil de creer cuando tanto las noticias como las comunicaciones del Gobierno se limitan a hablar de Francia, Alemania, Italia e Inglaterra.
He puesto Suecia como ejemplo, por ser el que más polémica ha levantado; la realidad es que la pandemia ha causado mucho menos daño en los países nórdicos de Europa que en España. Incluso si comparamos los datos relativos de un país duramente criticado por sus escasos actos, como es Estados Unidos, vemos que sus datos apenas son superiores a los nuestros. ¿Se ha analizado y adoptado qué ha salido bien en estos países? Todos conocemos los comentarios generales, que en los países nórdicos la gente no se relaciona como en España, que tienen otra cultura… ¿No es una conclusión obtenida de la negatividad? ¿De centrarse en el fallo y no en el acierto? De hecho, ¿por qué se está cerrando la hostelería en media España cuando en Madrid la tasa de contagios sigue descendiendo con la hostelería abierta?
¿Cómo influye en nuestra gestión de la Seguridad y la Salud Laboral?
Resulta innegable que es una ventaja competitiva avanzar aprovechando la información que nos proporciona lo que sale bien. ¿Cómo queremos que esté nuestra organización?
Supone por supuesto más esfuerzo, pues implica manejar mucha más información, lo cual hoy día no debe suponer ningún problema. De hecho ya contamos con herramientas digitales que nos permiten gestionar la misma. También implica cambiar el foco, dejar de centrarnos en lo que sale mal y analizar lo que sale bien.
¿Cuál es la diferencia? Una organización con una Seguridad y Salud resiliente que conserva la salud de sus trabajadores y permite la continuidad de la actividad frente a una organización atenazada por el miedo y bloqueada por acciones de protección post-traumáticas.
¿Cuál consideras mejor?
Si quieres implantar un programa de observaciones preventivas de seguridad en base a Safety II (en positivo), contacta con nosotros.
Fotografía de portada de fotogestoeber
